Rebatendo: "Resposta do Pr. Rubens Teixeira"

"Porque ateísmo é fé e não há nada de científico".

 

Como o próprio Pr. Rubens afirma, logo a priori, este vídeo é uma refutação que ele mesmo depôs como resposta à uma pessoa que fica entitulada apenas como "ateu convicto", sujeito que supostamente enviou-lhe um e-mail cujo o conteúdo não é revelado, embora seja uma "resposta direcionada" é notório que desde o começo das passagens, ele, o Pastor, está sempre generalizando e englobando integralmente o público ateu.

Os primeiros trinta e cinco segundos são apenas considerações, ou seja, não há nada de "errado" no enunciado apresentado. Será?

"Olá amigo! Espero que você esteja bem.

Por conta da falta de tempo pensei em não responder o seu e-mail, acreditando que o Sr. não quisesse a minha resposta, mas apenas apresentar-me as suas convicções e opiniões, embora discorde, respeito-as, afinal temos o direito de pensar o que quisermos e nenhum de nós pode obrigar as pessoas a pensarem como nós".

VAMOS AVALIAR:

- 1º PONTO -

"(...) apresentar-me as suas convicções e opiniões, embora discorde, respeito-as (...)".

Como assim: "respeito-as"?

Os bons entendedores vão compreender que nesta passagem ele está afirmando que mesmo que ele não concorde com as "convicções e opiniões" do "ateu convicto", ele as respeita.

Na verdade o que deveria ser dito é "(...) apresentar-me as suas convicções e opiniões, embora discorde delas, respeito-o (...)".

"NINGUÉM É OBRIGADO A RESPEITAR CRENÇA ALGUMA! FAZ-SE NECESSÁRIO RESPEITAR O INDÍVIDUO E NÃO O QUE ELE ACREDITA OU DEIXA DE ACREDITAR".

Mesmo assim, o Pastor opta em dizer que "respeita" as convicções e opiniões provindas do "ateu", coisa que abala um pouco o pilar do argumento erguido não muito antes em sua fala: "embora eu discorde", comparando sua frase com um ditado popular, para que o entendimento se torne mais fácil, podemos subtrair: "embora eu não goste, tenho de abaixar a cabeça".

Fique claro então de que se esta não era a intenção do Pastor Marcos Teixeira, ele como Doutor e Profº Universitário, deveria ao menos entregar-se a entender o que ele mesmo está dizendo e possuir o luxo de ter muito mais cuidado com as palavras que utiliza. 

Na minha concepção ele não entende o que está dizendo, ou seja, não compreende a si mesmo (...) 

Ainda no mesmo texto temos outro erro:

Por mais que a pessoa do Rubens Teixeira não esteja ligada diretamente com um projeto de lei chamado "PEC 99/2011", reforço mais uma vez, Rubens Teixeira não tem nenhuma ligação direta ao Projeto de Emenda Constitucional 99 do ano 2011, que fora elaborado pelo Deputado Federal João Campos PSDB-GO (evangélico).

Porém, não o exime da culpabilidade quando este afirma que: "nenhum de nós pode obrigar as pessoas a pensarem como nós". Fazendo um pequeno link quanto ao assunto, usarei a fala de um vlogger o Dâniel Fraga do canal "Dâniel Fraga" 

"É claro, este deputado é evangélico (João Campos) e certamente não sabe o que significa Estado Laico, este deputado foi claramente eleito por um "bando" de evangélicos que também "não sabem o que é estado laico"; decidem colocar um membro evangélico no Estado, e este tenta alterá-lo conforme as suas visões religiosas e pior! Tentando impô-las sobre todos os indíviduos inclusive os que não tem religião (...)"

É claro, este não é o assunto qual tratamos aqui, contudo a afirmação do Doutor o levaria "romper" com a sua parte no acordo, quando este é um membro da bancada evangélica, caso ele não queira isso e que nós continuemos a validar o seu argumento que: "nenhum de nós pode obrigar as pessoas (...)", para o sustentamento do seu discurso este devia fazer um vídeo ou uma retratação se mostrando contra o seu colega de banca. Como um "estudioso" ele deve sempre estar a par dos assuntos e atualizado com o que acontece de IMPORTANTE nas diversas raízes cristãs. Caso não, já podemos daqui mesmo derrubar este "levantamento" pressuposto por ele, o Pastor.

Caso você queira saber mais sobre o que é a PEC 99/2011 eu indico o vídeo de dois canais no YOUTUBE, basta copiar e colar na barra do seu navegador.

[PEC 99/11] Dep. João Campos (PSDB-GO): o "evangélico" (canal Dâniel Fraga)
Ameaça ao Estado Laico  (canal Pirulla25)

Retornando ao vídeo nós podemos ter um susto ao sermos abordados com a seguinte afirmação: "Para ter opinião não precisa estudar, ler, se informar, ser educado, ser muito ou pouco inteligente, enfim é opinião, sequer precisa fundamentar".

Eu acredito piamente que eu não precisarei explicar ou expôr nada sobre a afirmação anterior, creio que ela foi tão grosseira (digo isto por considerar ela como de uma "intelectualidade" brutalmente ignorante).

Embora acredite que o Sr. Texeira, por sua vez, se encaixa perfeitamente na sua própria afirmação de que não é necessário "sequer (...) fundamentar" - veremos isto ao decorrer do vídeo/áudio.

Relutei, pensei na hipótese de não dar mais crédito a este Senhor, deixar este trabalho para lá e pegar algo menos maçante, todavia quando olhei a quantidade de informações que eu me desgatei ao redijir esta "Carta" continuei... Se cheguei até aqui, com toda certeza posso ir até o final.

Entrementes, a cada vez que eu reiniciava o vídeo eu tinha uma nova surpresa:

0:44 segundos: "O Sr. declara ser ateu convicto. Eu respeito a sua fé..."

#PORRA! PARA TUDO NESTE CARALHO!

Para todos que foram para a escolinha e APRENDERAM de verdade, sabem que o "a" no ínicio de palavras geralmente representa, moforfólogicamente falando, o sentido de negação.
Exemplos:
Acéfalos: Sem cérebro.
Abiótico: Não vivo.

Como? 
(Eu pergunto...) Como é que uma pessoa tem a capacidade de associar ateu tal qual "fé"?

A = Sem; Teu = deriva de Teo, que significa Deus;
Sem Deus, o que significa, sem religião, sem fé.

Ele está falando groselhas desde o começo! Não acerta em uma sequer velho!

"Visto que o Sr. não consegue provar para ninguém a sua convicção, não é nada científica é apenas uma forma de fé, contudo milhões de pessoas dizem relacionar-se com 'Deus', serem curadas, transformadas e vivem em paz... E com esperança. Tudo bem, o Sr. não precisa acreditar nelas, mas não tem como provar que elas estão erradas! Seria um exagero achar todas loucas e mentirosas, até porque são pessoas com vidas muito dignas".

As duas frases em negrito acima são o que conhecemos como "Falácia", elas parecem estar corretas e ajustadas, parecem inclusive serem verdadeiras, contudo são uma forma NOGENTA de se apresentar o "verídico".
A falácia em questão é quanto ao ônus da prova. O interlocutor (Rubens Teixeira) passa para o receptor(O "Ateu Convicto" ou o Ouvinte) o encargo que deveria ser totalmente seu. Afinal, é ele, o Pastor, quem deveria ser o responsável de provar e defender o tese que ele propõe, ele deve comprovar que está certo e não o inverso.

"NINGUÉM É OBRIGADO A PROVAR QUE UMA AFIRMAÇÃO ESTÁ ERRADA, CABE AO ARGUMENTADOR PROVAR A SUA LEGALIDADE". 

Não significa que porque alguém não reprovar algo ou alguma coisa que por este motivo este algo é necessariamente real, verdadeiro ou idôneo.

"e vivem em paz... E com esperança".

Honestamente! Nesta parte FICA TRANSPARENTE a intenção do Dr. Rubens Teixeira em pressupor que: "Os Ateus não vivem em Paz... E que não possuem esperanças".
Também fica visível em sua fala a colocação de um esteriótipo fajuto e NOJENTO! Vamos reler!

"Seria um exagero achar todas loucas e mentirosas, até porque são pessoas com vidas muito dignas".

Para quem não esta vendo o esteriótipo eu re-dijitei em caixa maiúscula e sublinhei assim como deixei em negrito. O teor comparativo das sentenças nos dá duas informações:

1º Que os "cristãos" ou estas pessoas que são milagrosamente curadas, e apenas eles, são TODOS, sem excessões, pessoas dignas... 

Não importa se a pessoa é má, se for de Jesus, está valendo.  

2º Que todos os ateus, por sua vez, não tem vida digna, em visto que o paragrafo é unilateral e comparativo.

OBS: Além de tudo, nota-se uma mudança brusca no tom de voz ultilizado para a leitura deste parágrafo em questão.

Depois destes longos e "crucificantes" 75 segundos de vídeo, ele começa a falar uma baboseira de simbolos matemáticos que não possuem nenhuma conecção com nenhuma de suas próprias falas, anteriores ou subsequentes.

/então ignorem o vídeo entre o (1:16 e 1:49 minutos)/ porque é tudo groselha!

Já quando chegamos a 1 minuto e 50 segundos de vídeo o sujeito me vêm com uma destas:

"Os cientistas procuram se há vida fora do planeta Terra, o fato de não terem encontrado não quer dizer que exista ou não, apenas não encontraram, não sabem dizer se há ou não vida fora da Terra, o fato de não poder provar que há vida fora da Terra não quer dizer que não haja, o fato de não provar que não há não quer dizer que haja vida fora da Terra".

FATAM DADOS!

Quem são os cientistas? Afinal eles devem ter nome! Sequer a profissão dos investigadores foi citada, astrobiológos? 

E caso os cientistas procuram vida "extraterrestre" deve haver uma verba para o trabalho e um projeto, ou seja, temos aqui um argumento sem fudamentação para pesquisa e constatação de outros.

Depois da frase em negrito, todo o resto é suco de muita groselha. Eu ri, porque precisei ouvir diversas vezes para escrever... Parecia um trava línguas! #HAHA!

O vídeo foi enviado para o youtube no dia 19 de Março do ano de 2011.

Há pesquisas de doutores como o Profº Chandra Wickramasinghe, microbiologista da Universidade de Cardiff que no ano de 2001 já estudava acerca de bactérias encontradas a 41 KM, na troposfera. 
Quanto a este ponto muitos colegas da comunidade concordam que este levantamento possa ser autentico, como por exemplo o Professor. David Lloyd. Teremos de esperar até a meados do ano de 2020 para que possamos ter certeza nas pesquisas. Até lá... PACIÊNCIA!


(CONTINUA...)


"Na idade média acreditava-se que a Terra era plana, o continente americano era desconhecido e os navegadores tinham medo pela incerteza decorrente do desconhecimento dos mares. A ciência não conhecia que a Terra tinha forma arredondada embora na biblía já dizia isto em texto escrito a mais de dois mil anos


Victor Valeffort, @perolasdealguem.